La reina Isabel II definió una era. En un mundo en constante cambio, fue una presencia perseverante y una fuente de consuelo y orgullo para generaciones de británicos, incluidos muchos que nunca han conocido su país sin ella. La reina Isabel II lideró siempre con gracia, un compromiso inquebrantable con el deber y el poder incomparable de su ejemplo. Fue una estadista de inigualable dignidad y constancia que profundizó la alianza fundamental entre el Reino Unido, los Estados Unidos y el resto del mundo.
Con su muerte a la edad de 96 años, el impulso inmediato que sentimos es el de medir la vida de Isabel II por cuánto vio cambiar el mundo. Fue reina durante el primer alunizaje, ya era abuela cuando asumió Ronald Reagan como presidente de los Estados Unidos. Más concretamente, Isabel II llegó al trono precisamente en el momento histórico en que la televisión se volvió accesible para el público. La suya fue la primera coronación televisada en vivo. A diferencia de cualquiera de sus predecesores, Isabel en público tuvo que ser cuidadosamente calibrada, no solo para reportajes impresos o transmisiones de radio, sino también para su imagen física en vivo. Fue la primera celebridad gobernante en la era de los medios modernos.
Un discurso de 1992 fue lo más cerca que estuvo de admitir lo dolorosas que fueron para ella las persistentes críticas de celebridades y de los medios. Ese año, dos de los matrimonios de sus hijos se habían desmoronado, la ruptura entre Diana y la familia real estalló en un escándalo público y, cuatro días antes del discurso, el castillo de Windsor se quemó.
Las representaciones ficticias de ella han especulado sobre los sentimientos privados de Isabel II hacia los medios. La Reina de Helen Mirren la describió como alguien profundamente privada, frustrada por la incapacidad del público británico para separar su vida familiar de su papel público, y no dispuesta a hacer que su familia sea aún más vulnerable para fines de consumo masivo. En la serie de Netflix The Crown, es pragmática y busca mantener a toda la familia fuera de la prensa tanto como sea posible, en parte para protegerlos y en parte para proteger a la corona.
El documental de 1969 Royal Family fue una mirada tras bastidores a los Windsor en casa, aparentemente mostrando todo, desde Philip cocinando salchichas hasta la familia sentada alrededor de la mesa del desayuno e Isabel teniendo una pequeña charla poco brillante con el presidente Nixon. Fue un ejemplo temprano de todo lo que más tarde dimos por sentado sobre cómo construir una celebridad. Tuvo tanto éxito y aplanó completamente la imagen real que el Palacio la retiró de circulación y nunca más se volvió a ver en su totalidad.
En el momento de la muerte de Isabel, los restos del imperio británico son completamente vestigiales: los países del Commonwealth son autónomos, independientemente de lo que pueda sugerir el retrato de su moneda. La potencia amorfa e intangible de recibir el derecho divino para gobernar se convirtió simplemente en un derecho divino para ser la reina. Y el significado de ese papel recaía enteramente en sus modales, su vestimenta, su matrimonio y sus hijos. La profunda reticencia de Isabel II a revelar su identidad privada chocó contra la sed cada vez más insaciable de detalles personales de la televisión y la cultura de las celebridades.
Isabel II no fue la primera reina de Inglaterra cuya visibilidad pública se enredó con la tecnología y todo tipo de connotaciones culturales más amplias. Victoria, la primera monarca inglesa en la era de la fotografía, se convirtió en un ícono importante para el comportamiento y el luto de las mujeres en la época victoriana. Su imagen pública surgió de la combinación de su majestad imperial y su viudez devota y leal. Yendo aún más atrás, Isabel II utilizó el retrato y el auge relativamente reciente de las imprentas para crear y reforzar el mito de su continua juventud y disponibilidad, otra potente mezcla de lo personal con lo monárquico.
A diferencia de sus predecesores, Isabel II fue la primera en gobernar en un momento en que la existencia misma de una monarquía británica se estaba volviendo sospechosa. Cada una de sus señales públicas, desde la negativa a permitir primeros planos en la coronación hasta los discursos públicos implacablemente formales, la anulación del documental de la Familia Real y la personalidad completamente remilgada, insinúa la desgana profundamente arraigada de Isabel. Para alguien cuyo propósito de toda la vida fue ejemplificar y defender la institución de la monarquía británica, es trágico que los momentos más oscuros de su reinado no fueran cuando la gente se unió a ella; en cambio, esos fueron los momentos en que el público comenzó a cuestionar la utilidad y la relevancia de tener una familia real.
¿Qué será ahora? Para bien o para mal, este es el desafío que hereda Carlos. Llega a un trono enteramente reducido a un culto a la personalidad, vaciado de todo significado excepto lo que él mismo y su persona le aporte, y estará libre de muchas de las pruebas que tuvo que soportar su madre. Ya es abuelo, su individualidad se formó hace mucho tiempo y su propia personalidad pública ya es bien conocida. Sus rupturas familiares también se han formado: su hijo menor se ha alejado lo más posible de la familia real, citando la crueldad y el racismo después de su matrimonio con Meghan Markle. El ciclo de una nueva generación que se opone a las restricciones y los puntos ciegos de la anterior ha estado en progreso durante años, mucho antes de que Carlos III tuviera la oportunidad de hacerse cargo.
El reinado de Caros III será mucho más corto que el de su madre. Se ve obstaculizado por la incomodidad de haber vivido la mayor parte de su vida como suplente, esperando asumir un papel que nadie está especialmente emocionado de que él asuma. Parece estar, en todo caso, incluso menos cómodo como figura pública que su madre. Mi conjetura es que su gobierno no diferirá mucho del modelo establecido por su madre: la monarquía distante y generalmente bien intencionada, pero no especialmente relevante o humana.
Porque a pesar del drama y la tragedia de Diana, y a pesar del posterior escándalo de Camila, es difícil imaginar a Carlos eclipsando la innegable fuerza de la iconografía de Isabel. Ella fue una mujer que vivió en el escenario mundial durante décadas, definiendo su propio yo público estable como una roca desafiando la moda social o la presión política transitoria, permaneciendo resistentemente privada.
Es difícil no ver en ella la mensajera de muchos de nuestros debates actuales sobre el poder y la feminidad, la privacidad y la exposición, todo envuelto en un paquete tan familiar que era fácil pasarlo por alto. Se olvida que cuando era joven no se la veía como un anacronismo lejano sino como un rostro fresco y accesible. Para alguien cuya existencia a menudo parecía ser una reliquia, el reinado real de Isabel parece sorprendentemente moderno, desde la coronación televisada hasta la creación de imágenes y el escándalo familiar público. En cambio, Isabel II como reina demostró la perdurabilidad del liderazgo únicamente simbólico, del gobernante como imagen pública ante todo.
En cualquier caso, ella era irrevocable, inequívoca y perpetuamente, la reina del Reino Unido. Pero sería injusto pensar en una reina sin trono, unos hijos sin madre y una nación si monarca. Con la muerte de Isabel II llegan aires de cambio, nuevas posibilidades para la familia real y un mundo de incertidumbres que deberá ser moldeado por su heredero Carlos III.
